Fedora, la distribution Linux populaire, n’intégrera plus de logiciel sous licence CC0, la licence Creative Commons “Aucun droit réservé”.
Afin de soutenir la large réutilisation du contenu protégé par le droit d’auteur dans de nouvelles œuvres, CC0 offre aux auteurs “un moyen de renoncer à tous leurs droits d’auteur et droits connexes sur leurs œuvres dans toute la mesure autorisée par la loi”. La licence est née en réponse à la loi Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) de 1998, qui a prolongé la durée du droit d’auteur de 20 ans au détriment du domaine public.
Mais CC0 indique explicitement que le donneur de licence ne renonce pas aux droits de brevet, ce qui pour les logiciels libres et open source (FOSS) est un problème potentiel. Cela signifie, par exemple, comme décrit ici, si vous utilisez du code sous licence CC0 dans votre projet, et que l’auteur de ce code prétend plus tard que votre projet enfreint un brevet qu’il détient concernant ce code, votre défense sera limitée.
Éviter l’utilisation du code sous licence CC0 est un moyen d’éviter ces soi-disant brevets sous-marins qui pourraient vous torpiller des années plus tard.
Dans un message à la liste de diffusion du projet Fedora pour les questions juridiques, Richard Fontana, un avocat spécialisé en technologie pour Red Hat (qui sponsorise Fedora), a expliqué que si CC0 est cité comme une “bonne licence”, ce ne sera pas pour longtemps.
“Nous prévoyons de classer CC0 comme contenu autorisé uniquement, afin que CC0 ne soit plus autorisé pour le code”, a déclaré Fontana. “Il s’agit d’un changement assez inhabituel et peut avoir un impact sur un nombre non négligeable de packages Fedora (ce qui n’est pas clair pour moi pour le moment), et nous pouvons accorder une exclusion pour les packages existants qui incluent du code couvert par CC0.”
Fontana a déclaré qu’il existe un consensus croissant dans la communauté FOSS selon lequel les licences sans aucune forme de licence de brevet ou d’abstention ne conviennent pas. CC0, a-t-il dit, comme les autres licences Creative Commons, comprend une clause qui stipule explicitement qu’aucun droit de brevet n’est renoncé par le concédant.
Dans un courriel à Le registreBruce Perens, co-fondateur de l’Open Source Initiative, rédacteur de la définition originale de l’Open Source (OSD) et actuellement PDG de la société de radio définie par logiciel Algoram, a déclaré qu’il y avait beaucoup de contexte sur cette question.
Perens a expliqué que le monde de l’open source trouve de plus en plus problématiques les normes qui exigent la RAND – une licence de brevet raisonnable et non discriminatoire. À titre d’exemple, il a cité Qualcomm, qui, selon lui, a fait pression au sein d’organismes de normalisation comme l’ETSI (l’Institut européen des normes de télécommunications) pour que les licences nécessitant des paiements de brevets soient considérées comme “open source”, ce qu’elles ne sont pas.
Un avocat de Qualcomm, a-t-il dit, “a proposé une fois de me payer pour écrire un article affirmant que Richard Stallman n’avait pas voulu exclure les redevances de brevet dans la GPL. Quel gros mensonge cela aurait été!”
“Nous voulons que les normes soient plus favorables à l’open source, plutôt que d’être des instruments permettant aux entreprises de nous bloquer, et cela signifie qu’elles doivent cesser d’être des champs fertiles pour la culture de brevets”, a déclaré Perens. Qualcomm dirait qu’ils ont besoin des revenus des brevets pour financer leurs recherches afin de pouvoir nous apporter des choses comme la 5G mobile.
“Compte tenu des choses qui sortent du monde open source (par exemple, GNU Radio, le logiciel même que Qualcomm et d’autres sociétés sans fil utilisent pour le prototypage), il est plus évident que jamais que les brevets logiciels sont plus un obstacle à l’industrie qu’autrement.”
Perens a déclaré que l’OSD interdit implicitement les redevances de brevets, ainsi que les licences de brevets discriminatoires avec redevances, en raison de ses nombreuses conditions. Mais l’OSD n’indique pas explicitement que chaque licence doit contenir une licence de brevet.
“J’aurais inclus un langage de brevet explicite dans l’OSD si je l’avais écrit aujourd’hui”, a déclaré Perens. “Nous avons beaucoup appris. L’OSD a cependant incroyablement bien résisté, donc je ne me plains pas.”
Selon Perens, il est désormais clair qu’une licence open source doit inclure une concession de brevet explicite.
Fedora fait le premier pas en refusant les licences qui nient explicitement l’existence d’une concession de brevet. C’est une bonne idée
“Fedora fait le premier pas”, a-t-il dit, “en refusant les licences qui explicitement Nier qu’il y a une délivrance de brevet. C’est une bonne idée et devrait être suivie partout.”
Bradley M. Kuhn, chargé de mission au Software Freedom Conservancy, a déclaré Le registre dans un e-mail, “Les brevets qui [apply to] sont une menace constante pour les droits des utilisateurs et des redistributeurs de FOSS, en particulier ceux qui déploient des FOSS à des fins commerciales. C’est pourquoi SFC s’oppose entièrement au brevetage des logiciels.”
Kuhn – qui a souligné qu’il parlait d’un point de vue politique et n’offrait pas de conseils juridiques – a déclaré que la licence de brevet implicite, et parfois même explicite, dans les licences de copyleft comme la GPLv2 est très forte.
“Nous sommes conscients que les grandes sociétés détentrices de brevets – Oracle en particulier, mais d’autres également – ont exhorté les développeurs de FOSS à choisir des licences telles que CC0 qui retiennent explicitement l’octroi de licences de brevet”, a déclaré Kuhn.
“Depuis que les FOSS sont devenus populaires à la fin des années 1990, certaines entreprises (dont, en particulier, Microsoft) ont cherché à monétiser les FOSS en exigeant des redevances sur les brevets pour les FOSS. Chez SFC, nous avons réussi à mettre en place des actions d’application du copyleft dans de telles situations pour empêcher les mauvais acteurs de secouer les autres pour les redevances de brevet dans ces cas, y compris pour Linux lui-même.”
Kuhn a poursuivi: “Cependant, si une licence FOSS stipule explicitement qu’aucune licence de brevet d’aucune sorte n’est fournie, de puissants détenteurs de brevets peuvent se déchaîner – sans contrôle – contre les utilisateurs commerciaux de ce FOSS. Si ce FOSS est inclus dans les distributions de logiciels basées sur Linux , chaque utilisateur de la distribution est à risque. Mon collègue, M. Fontana, a donc fait une bonne recommandation ici au projet Fedora. D’autres distributions voudront peut-être également considérer ce problème.”
Kuhn soutient que malgré les efforts déployés par les entreprises pour convaincre les projets d’éviter les licences copyleft, les développeurs de logiciels devraient vraiment envisager d’adopter la GPL ou copyleft-next plutôt que de s’appuyer sur une licence qui est silencieuse sur les licences de brevet ou, comme CC0, refuse d’offrir des droits de brevet. renoncer. ®